1. Ситуация: самовольная переустановка двери в МКД
В одном из многоквартирных домов Москвы собственник квартиры изменил направление открывания входной двери — она стала распахиваться наружу вместо внутрь, как было предусмотрено проектом. Это вызвало недовольство соседа, который посчитал, что изменение нарушает пожарную безопасность и может привести к травмам. Управляющая организация предложила жильцам урегулировать конфликт мирным путем, но договориться не удалось, и дело перешло в суд.
2. Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:
- Само несоответствие двери проектной документации не мешает пользоваться квартирой.
- Однако переустановка привела к сужению эвакуационного прохода, что нарушает правила пожарной безопасности.
Назначенная экспертиза подтвердила, что из-за нового направления двери до 45% общего коридора перекрывается, что может привести к травмам. В результате суд обязал вернуть дверь в исходное положение.
3. Апелляция: изменение двери не считается перепланировкой
Собственник не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция приняла сторону ответчика, отметив:
- Изменение направления открывания двери не является перепланировкой и не требует согласования.
- Экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством из-за отсутствия профильного образования у эксперта.
Решение суда первой инстанции было отменено, и иск истца был отклонен.
4. Позиция Верховного суда
Сосед подал жалобу в Верховный суд, который принял дело к рассмотрению и указал:
- Права одного собственника не должны нарушать права другого (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).
- Собственник обязан соблюдать требования безопасности и права соседей (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В итоге Верховный суд отправил дело на повторное рассмотрение, подчеркнув необходимость учитывать риски для здоровья жильцов.
Источник фото: https://clck.ru/3FLXiY